关于转基因生物(GMO)的政策极为严格，阻止了新的转基因作物被授权。该政策基于关于转基因植物风险和非自然性的争论 - 但这些论点不能证明限制性规定的合理性，三位研究人员在“转基因研究”杂志的一项新研究中得出结论。他们还得出结论，转基因植物的使用符合有机农业的原则。
关于转基因生物(GMO)的规定是如此严格，以至于几乎不可能获得在内种植转基因作物的授权 - 这意味着迄今为止只有一种转基因作物在获得批准。即使转基因作物获得批准，个别成员国仍可能禁止该作物。哥本哈根大学和丹麦技术大学的三位研究人员认为，这是站不住脚的，因为的监管可能阻碍重要的农业创新，可以提供更具可持续性和气候友好的解决方案 - 并且因为严格的监管是不合理的。
“如果我们将转基因产品的预授权程序与传统栽培作物的预授权程序进行比较，很明显转基因生物需要满足更严格的要求 - 参考转基因作物所带来的假设风险。但作物的事实经过基因改造本身并不构成风险。如果涉及风险，则与引入具有不熟悉特性的新品种的行为有关，这可能对环境或人类和动物的健康产生不利影响，“博士后安德烈亚斯·克里斯蒂安森(Andreas Christiansen)解释说，他们共同撰写了一篇文章“当前关于转基因生物的政策是否合理?”与Klemens Kappel教授和Martin Marchman Andersen副教授合作。
他继续：
“至关重要的是要了解，引入具有成分差异的新品种总是会带来风险，无论它们是否经过基因改造。我们的观点是转基因作物在对环境造成风险时不应与同类产品区别对待。人们具有可比性。这就是为什么转基因作物在美国被作为其他新品种监管多年的原因。“
什么时候植物天然?
在2010年的欧洲晴雨表调查中，70%的欧洲人同意“转基因食品从根本上说是不自然的”。不自然是反对转基因作物和食物的常见论据，立法中特别提到了这一点。研究人员试图确定的是，GMO所谓的那种“不自然”是否可以为禁令和限制性立法辩护。
“首先，不自然具有许多不同的含义，所以尽管有令人信服的论据认为转基因在某些方面比非转基因更不自然，但也有令人信服的论点，即许多转基因生物与传统转基因生物一样自然或不自然，” Andreas Christiansen。
“其中一个论点是，人类对植物的变化越多，它就越不自然。这使得转基因生物在某种意义上更加不自然，因为转基因生物至少比常规繁殖植物还要多一个。相反，常规繁殖的植物比它的野生祖先更不自然，并且已经变异很多次，在某些情况下可能很难看出它们之间有任何关系。换句话说，它就是它的基础。很难建立一个坚实的论据，即自然和非自然之间的区别可以保证对GMO的更严格的监管 - 即使我们考虑自然和自然价值的最佳哲学论证，“Andreas Christiansen指出。
据研究人员称，许多新的基因编辑技术，如CRISPR / Cas9，比传统的育种方法更精确，导致植物改变更少，其中植物种子例如用化学物质洗涤以引发突变。尽管如此，CRISPR / Cas9也包含在限制性立法中，而化学诱导育种则不包括在内。
转基因生产的产量高于有机农业
自然和有机农业通常被认为是同义词，促进有机农业的愿望被用作抑制有机农业中禁止使用转基因生物的理由。但是，促进有机农业的愿望是否可以证明禁止使用转基因生物?
“即使我们接受有机农业是优越的，因为它更具可持续性或环境友好性，但很难证明对转基因生物的限制性政策是合理的，因为至少有一些转基因生物符合有机农业的这些目标。而且，目前在可持续性方面，转基因生物至少与传统农业一样好，因此就可持续性而言，对传统农业施加更严格的监管是没有意义的，“Andreas Christiansen解释道。
“但我们也必须问自己，有机农业是否总是比替代品更好。在一个非常重要的方面，转基因生物可能优于有机农业：它可以产生更高的产量而不会对环境造成更大的压力，这将使在不增加用于耕种的土地面积的情况下增加粮食产量。如果我们要满足未来预计的粮食需求，这将是非常重要的。“
标签： 转基因生物
免责声明：本文由用户上传，如有侵权请联系删除！