斯坦福大学医学院的研究人员认为，与工业相关的室内日光浴研究比没有这种联系的研究更有可能低估风险并突出室内日光浴的收益。
研究人员在科学期刊上分析了691篇有关室内晒黑的文章。五十年代与制革业有财务联系。其中，有78%的人赞成室内晒黑，而与该行业没有财务联系的研究只有4%。
与烟草和制糖业资助的研究一样，新发现建议人们应该考虑是否有可能存在利益冲突的组织支持室内鞣制和暴露于紫外线的研究。
皮肤病学教授ElPH Linos博士说：“与室内日光浴业有财务联系的研究更有可能讨论室内日光浴的好处，而淡化其危害。”他在Stanford Health Care的皮肤病学诊所看病人胡佛馆。“该协会相当惊人。我们需要科学数据来不受行业影响。我担心资金来源可能会影响这些论文的结论。”
描述该研究的论文将于2月4日在《英国医学杂志》上发表。Linos是资深作家。博士后学者Lola Adekunle博士和研究生Rebecca Chen共同担任作者。
A类致癌物
2009年，世界卫生组织将日光浴床中使用的紫外线列为第1类致癌物-致癌风险最高的类别。但是许多人援引了室内日光浴的好处，包括改善情绪，紫外线辐射在维生素D生产中的作用以及“基础晒黑”的实现，这种“基础晒黑”可以防止更严重的皮肤损伤。据美国皮肤科学院称，美国三分之一以上的成年人和一半以上的大学生报告过在生活中的某个时刻使用过晒黑床。
Linos和她的同事对以前发表的科学文献进行了调查，以找出有关室内日光浴和健康的文章。这些文章包括有关原始研究的报告，评论，案例报告，社论和意见等。该研究的合著者，研究助理MPH的莉莉·莫里森(Lily Morrison)从论文中删除了资助信息和利益冲突声明，然后将其传递给阿德昆勒和陈，后者在不知道资助来源的情况下评估了每篇文章的结论。他们以五分制给他们评分，从强烈赞成晒黑到强烈批评晒黑。
在没有确定论文内容是正确还是错误的情况下，研究人员随后评估了与室内晒黑有财务联系的研究是否得出了有关该实践的总体风险和收益的不同结论。
他们发现，尽管只有10.3%的研究与该行业有财务联系，但与其余89.7%的研究相比，这些研究更有可能被归类为“有利于鞣制”。相反，具有产业联系的研究比其他研究更不可能得出批评鞣制的结论。
“对利益的误解”
该研究的共同作者，皮肤病学研究员梅根·哈雷(Meghan Halley)博士说：“尽管与制革业有经济关系的论文数量相对较少，但如果将这些论文用于法律挑战和宣传材料中，它们可能具有广泛的吸引力。” 。制革商获得这些信息可能会误解利益。”
标签： 室内晒黑
免责声明：本文由用户上传，如有侵权请联系删除！